Инициировал два опроса.
Первый по ошибке выставил на неделю, но число голосовавших приостановилось и результат стабилизировался уже сутки назад.
Второй идёт всего полдня, пользуется куда большой популярностью (в 2 1/2 раза), но результат также стабилизировался.
Поэтому счёл нужным и важным предварительные результаты обнародовать.
Из этих результатов неожиданно выяснилось, что несмотря на целое соревнование в остроумии на тему предложения Навальному орудия дуэли с Золотовым [все время вспоминал про "дуэль на мясорубках" у Ильфа и Петрова] или уже ставшее перформансом предложение себя в качестве его заместителя на оной, 95% проголосовавших твердо высказались за ненасильственный характер гипотетического поединка (у меня были предложены две возможности - публичная полемика или суд) и только 5% показали свою латентную склонность к тираномахии (см. Приложение 2).
Такая верность моих читателей верховенству права над феодальными и архаико-криминальными стереотипами не может не радовать.
Хотя, возможно, опубликовав предварительно два фельетона Вацлава Воровского от июля 1908 года с комическим издевательством над дуэлью между депутатами тогдашней Думы одесситом и либералом Пергаментом и курским помещиком-черносотенцем Марковым, я оказал воздействие на мнения.
Зато в другом опросе мои читатели проявили суровость и сочли, что сознательный или бессознательный отказ половозрелой особи выйти из психологически комфортного для нее контента и стараться искать сведения, дающие возможность для многосторонней и критической оценки событий, особенно в периоды кризисов, является социальным проступком, "грехом", что это именно и есть то равнодушие, благодаря которому властями совершаются преступления и злодеяния.
Снисходительных оказалось лишь 15%, да и то это число утроилось после остывания впечатлений от событий 9 сентября, а 85% сочли, что "игнорамусы" несут общественную опасность (см. Приложение 1).
* * *
Приложение 1.
Ихлов Евгений создал опрос. 11 сентября в 18:23 ·
Является ли грехом /социальным проступком "игнорантность"?
Сейчас буквально сплелись вместе несколько кризисов: "английско-отравительный", "сирийско-химический", "пенсионно-бюджетный" и "навально-дуэльный".
Все они необычайно сильно влияют на жизнь десятков миллионов жителей Российской "Федерации" (назвать их гражданами сложно) - и потому что их жизненный уровень падает и будет продолжать падать, и потому что стремительно растет угроза внешнеполитической изоляции и даже конфронтации.
При этом современные возможности создали уникальную ситуацию, когда десятки миллионов людей даже со скромным достатком могут, набрав всего несколько слов в поисковых системах, получить доступ к самым различным версиям происходящего и сравнить их.
Разумеется, многое из полученной информации будет разрушать тот комфортный информационно-пропагандистский контент, в который они сами себя погрузили, черпая сведения из телепрограмм или комплиментарных социальных медиа.
И тут сложный этическо-философский вопрос: является ли отсутствие желания сравнивать информационные потоки (что, в принципе, не сложнее обдумывания сравнительных преимуществ покупаемой бытовой техники) и пытаться найти критический анализ происходящего - уважительной слабостью мирного обывателя, имеющего моральное право на социальный эскейпизм, или, с учетом углубляющегося внутреннего и внешнего кризиса, это - исторический "грех": оставаясь "игнорамусом", человек становится соучастником настоящих разрушителей государства?
Понять и простить - 15%
С их молчаливого согласия - 85%
За 2 дня 81 проголосовал
***
Приложение 2.
Ихлов Евгений создал опрос. 11 ч. ·
Теперь сходитесь...
События, связанные с "вызовом" ген. арм. Золотовым В. на дуэль политзаключенного Алексея Навального всем известны.
Есть различные взгляды на то, стоит ли принимать вызов в его брутальном понимании - во всем диапазоне от рапир и выставления Навальным замены (другу вызванного дозволяется его заменить, тем более, что у Алексея Анатольевича поврежден глаз прошлогодним ожогом кислотой), и вплоть до инициативы устроить "стрелку по понятиям" - 100 бойцов-"нациков" без экипировки на 100 добровольцев.
В поддержку этого говорит то, что пронизанный криминальной и феодальной этикой социум подсознательно ждет "пацанского" ответа.
Есть и позиция, что поединок может быть либо "общественным" - в виде публичного представления доводов независимому жюри, либо в виде судебного рассмотрения (обращение Золотого дает возможность Навальному для подачи в мировой суд по делу частного обвинения).
В пользу такого варианта - то, что нельзя поощрять блатоту, становясь на один уровень с ней, отстаивая верховенство права, надо быть последовательным.
Поэтому у меня вопрос к моим читателям: каким должен быть ответ Навального - "пацанский" или сугубо юридический?
ЗА ПРАВО - 95%
ЗА ПОНЯТИЯ - 5%
На 06-30 13.09.2018 (за полдня) проголосовало 200
! Орфография и стилистика автора сохранены
