Простите, что испортил вам утро".
Telegram-канал "The Bell daily":
"Факт "экстремистского" репоста или лайка — не преступление, считает Верховный суд: обвинение обязано доказать умысел подозреваемого, а суды — обращать внимание на контекст дела. Впрочем, предписания ВС исполнять необязательно, фактически они ничего не изменят, говорят опрошенные The Bell эксперты".
Егор Седов:
"Есть граждане — некоторые очень хорошие и достойные, — с которыми, тем не менее, выходит такой диалог.
Мы:
— Надо требовать отмены дикой практики осуждения за ведовство!
Они:
— Ну, менять законодательство, наверное, надо. Но дело в том, что Суд инквизиции — он неадекватен. Он плохо работает! Если бы работал хорошо, то безвинных женщин не сжигали бы!
Мы:
— А не лучше ли, чтобы хороший или плохой суд вообще ведьмами не занимался? За отсутствием события преступления?
Они:
— Так-то оно так, но... И потом, последнее ограничительное постановление Совета Верховных Инквизиторов — это хороший, хотя и недостаточный шаг...
И ходит, ходит все это по кругу..."
Алексей Макаркин:
"Постановление пленума Верховного суда о лайках и репостах — это паллиативная мера, призванная заменить законопроект о декриминализации этих самых лайков и репостов. В нем содержится много правильных мыслей. О том, что главное — это умышленное возбуждение ненависти и вражды. Что надо изучать личность разместившего — является ли он радикальным ксенофобом либо добропорядочным гражданином, перепечатавшим текст с добавлением гневной фразы о том, что идеи этого текста он категорически не разделяет. Что следует учитывать степень общественной опасности содеянного — то есть если текст просмотрели пять человек (из которых двое — свидетели по делу, а один — гражданин начальник, это дело инициировавший), то может быть арестовывать перепечатавшего не стоит. Что экспертные заключения не обладает преимуществом перед другими доказательствами. И если послушный эксперт напишет, что в тексте присутствует экстремизм (а такой вывод можно сделать в отношении самых разных текстов — не случайно специальным законом пришлось запрещать проверять на экстремизм Библию и Коран), то это не является истиной в последней инстанции.
Проблема в том, что все эти правильные разъяснения могут быть приняты во внимание судом реально, а могут — формально. Как и раньше, они не запрещают (и не могут запретить) активно использовать для обоснования приговора заключения экспертов, способных признать экстремизмом любую критику власти. Что касается личности подсудимого, то это решение суда может помочь только тем, у которого на страничке в соцсети кроме "криминального" репоста только котики и цветочки. А если там репортажи с хотя и разрешенных, но все же оппозиционных мероприятий? А если с неразрешенных, да еще с выражением сочувствия их организаторам? Так что при желании постановление Верховного суда можно будет без особых проблем обойти".
Есть иные мнения.
Telegram-канал "Эшер II":
"Пленум Верховного суда принял постановление, дополняющее правила рассмотрения дел за мемы и репосты. Я считаю это самая мощная подвижка в этом катке безумных дел с посадками за мемасики. Да, действительно, пленум ВС только отредактировал свое же собственное уже существующее постановление, добавив повторения и уточнения. Это очень важно, поскольку без таких уточнений суды видимо работать не могут.
И ещё не соглашусь с коллегами, которые сейчас говорят, что надо менять законодательство по экстремизму. Безусловно надо. Но сейчас самая острая проблема — это реформа судебной системы, которая вообще практически не работает. Сейчас можно подстроиться под любые формулировки закона, чтобы вынести удобное решение. Если суды заработают и судебные разбирательства начнут быть адекватными, это решит очень много проблем с трактовкой законодательства "и так сойдет".
Артем Карапетов:
"На самом деле не запретил, а попытался смягчить безумную практику применения анти-экстремистских статей УК. Сам ли додумался Суд или из Администрации призвали чуть спрямить перегибы, не знаю. В любом случае это, конечно, лучше, чем ничего. Но, как мне кажется, серьезного эффекта может не возыметь, если не будет серии громких отмен приговоров по данным статьям. Только тогда суды начнут бояться осуждать простых людей за невинные шутки и мемы, ибо иначе наши судьи, которые, как известно, находятся в тесной связке с правоохранительными органами и абсолютно зависимы от позиции прокуратуры, будут продолжать штамповать обвинительные заключения.
Это все издержки отсутствия у нас независимого суда. Нормальный, уверенный в себе и не лебезящий перед прокуратурой судья в правовом государстве на обвинительные заключения в отношении студентов и домохозяек по мемам устроил бы прокурору форменную отповедь. У нас же чтобы заставить судей держаться здравого смысла и Конституции и перестать бояться пойти против прокуратуры, надо долго и грозно махать кулаками из Верховного Суда. И то не факт, что поможет.
Но и это паллиатив. Надо просто убрать из УК эти антиконституционные положения. Если бы в стране нормально функционировал Конституционный Суд, он давно бы признал их противоречащими Конституции... Карать можно только за публичные призывы к насилию: это, на мой взгляд, тот единственный исключительный случай, когда конституционные соображения оправдывают ограничение свободы публичного высказывания".
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
