Наверняка многие читатели и зрители назовут главным событием минувшей недели начало показа на Первом канале сериала "Школа" Валерии Гай Германики.
Не буду спорить. О "Школе" мы сегодня еще поговорим. Но начать хотелось бы с другой темы, на мой взгляд, не менее важной.
В своем прошлом обзоре я сдержанно похвалил новый фильм Джеймса Кэмерона "Аватар". На этой неделе тема получила свое продолжение. На творение автора "Титаника" обрушился известный писатель и публицист Дмитрий Быков. Он изложил свою позицию на страницах "Новой газеты" и в эфире телепередачи "Народ против" (телекомпания RTVi). Отметим, что эту передачу повторно выпустили в эфир на следующий день в утренние часы.
Если отвлечься от претензий к художественному уровню фильма, которые у Дмитрия Быкова, кстати, довольно невнятны, то мы в сухом остатке получим следующее.
Журналист категорически не принимает позиции автора картины, поскольку последний в своей работе якобы "воспевает" предательство.
Это выражается, как кажется Быкову, в том, что главный герой ленты, бывший морской пехотинец Джейк, отказывается поддерживать "земных собратьев", занятых разграблением природных богатств далекой планеты Пандора и уничтожением ее обитателей. Он становится на сторону аборигенов и в итоге вместе с ними одерживает победу над своими соплеменниками-землянами.
По этому поводу Дмитрий Быков очень неохотно признал, что земная цивилизация может оказаться и в самом деле "хищнической корпорацией". Но, тем не менее, он посчитал, что является "частью этой корпорации и поэтому, не претендуя на сомнительные преимущества, обязан разделить с ней ответственность". С этой точки зрения писатель полагает, что он обязан также "быть на стороне" и нынешней России, которая тоже в сущности представляет собой "не слишком привлекательную корпорацию". Поскольку, даже "если моя страна не права, я могу быть виноватым вместе с ней, но отказываться от нее не стану".
Не знаю, случайно или намеренно Дмитрий Быков подменяет понятие "родины" понятием "власть" или "режим". Попробую пока ответить Быкову с чисто искусствоведческой точки зрения.
Понятно, что "Аватар" вне зависимости, повторяю, от его реальных достоинств следует рассматривать только как художественное произведение.
То есть не публицистическую или документальную работу по политологии или экологии, а как игровой художественный фильм.
Но это значит, что данное произведение подчиняется известным с древнейших времен законам драматургии! В силу сказанного сюжет его должен быть основан на одной из исторически сложившихся схем, коих, как известно, насчитывается, по утверждению Жоржа Польти и Анатолия Луначарского, всего-навсего тридцать шесть.
В этом перечне достойное место под номером, кажется, восемь занимает "бродячий" сюжет о том, как герой поднимает бунт против своего "формального руководства", меняет собственные взгляды и переходит на сторону тех, чьи позиции он считает более справедливыми.
Разные драматурги решали эту коллизию по-разному, но представить себе мировое искусство без подобных сюжетов решительно невозможно. Если предположить, что "запрет" Дмитрия Быкова каким-то фантастическим образом осуществится, то мы сразу же лишимся доброй трети гениальных произведений, в том числе входящих в классический фонд российского и советского искусства.
Вряд ли такой тонкий знаток культуры, как Дмитрий Быков, не знал этого. Трудно упрекнуть его и в невежестве. Следовательно, можно предположить, что мы имеем дело с обыкновенным эпатажем. Или же чем-то более серьезным.
Так оно и оказалось. Выше я процитировал статью Дмитрия Быкова, опубликованную в минувший понедельник в "Новой газете". Однако в телевизионном эфире наш крупный литератор, подобно пресловутому Фантомасу, окончательно разбушевался. Он однозначно и категорично заявил, что в любых ситуациях и при любом развитии событий намерен оставаться на стороне "своих".
Правда, примеры Дмитрий Быков привел, мягко говоря, странные. Так, он заявил, что "немецкий солдат, который стреляется во время Бабьего Яра", ему понятен, а "тот немецкий солдат, который переходит на сторону чужую", ему не совсем понятен.
Напомню, на минуточку, что под "стороной чужой" подразумеваются антифашисты. Следовательно, позиция антифашистов в годы Второй мировой войны была равносильна, по мнению Дмитрия Быкова, предательству. Поэтому вышло так, что данное заявление явилось, опять-таки, возможно, невольным, но отчетливым плевком в сторону борцов с "коричневой чумой".
Дальше — больше. В заключение передачи Быков патетически заявил, что, "если мой сын неправ, я за своего сына". По его странному убеждению, долг человека — "быть со своими".
На первый взгляд все сказанное кажется, простите меня, эмоциональной чушью. Ну, не может в принципе умница и интеллектуал Быков воспевать нацистов и палачей, если именно они окажутся для него "своими"! Но одна фраза неожиданно все сразу прояснила.
Пару раз
Дмитрий Быков столь же эмоционально пояснил, что под "чужими" он в данном случае подразумевает "синих с хвостами". То есть чуждую и отвратительную лично ему расу.
А вот это уже серьезно! Своим "интеллектуальным расизмом" Дмитрий Быков открыл, простите за каламбур, "ящик Пандоры", из которого на многострадальную российскую землю вполне может вылиться самая разнообразная мерзость.
Если не сделать нашему восприимчивому населению раз и навсегда надежной "прививки" от подобных теорий, то, поверьте мне, рано или поздно найдется кто-то, для кого "чужим", то есть "синим с хвостом", окажется сам Дмитрий Быков. Этот неведомый пока оппонент вполне может сказать ошарашенному писателю, что тот вовсе "не брат ему", и, возможно, даже подтвердить свои слова физическим действием.
Но и это еще не все! Наверняка далее найдется кто-то, для кого "чужим" станет уже данный новоявленный защитник "чистоты расы". И так до бесконечности.
Таким образом, вполне возможно, что Дмитрий Быков в стремлении защитить человеческую цивилизацию, сам того не подозревая, ненароком "предал" ее, тот есть "предал" базовые принципы гуманизма и человечности. Без которых человека вряд ли можно считать человеком. Ну, а о недопустимости подобного отношения к памяти борцов с фашизмом я уже говорил.
Казалось бы, приведенный пример не имеет никакого отношения к скандальному сериалу "Школа". Тем не менее связь прослеживается и здесь.
Она заключается все в той же подмене понятий. Дмитрий Быков в своей статье и программе якобы защищал принципы верности и патриотизма, а на самом деле банально выступил защитником "белой расы". Поклонники сериала "Школа" выступают якобы в защиту талантливого нестандартного произведения искусства. Но на самом деле они отстаивают свое право на территорию "артхаусного гламура". Ибо
"Школа" по всем критериям принадлежит именно к "гламурной" культуре. Только к гламуру "черному", а не "розовому".
Впрочем, разница между ними невелика, если она вообще существует.
Начну с того, что "Школа", на мой взгляд, является подчеркнуто вторичным произведением. Об этом, пусть и косвенно, честно сказал один из сценаристов фильма Юрий Клавдиев. В блоге на сайте "Эха Москвы" он написал, что для него "этот проект не был чем-то прорывным или радикальным". Когда сценарист понял, что Первому каналу нужны какие-то новые "простые истины", он чуть не ушел, "но потом остался — деньги нужны были".
Вот и все объяснение. "Деньги нужны были".
После такого откровения, наверное, вряд ли приходится говорить о каком-то "новом слове", ради которого послушный Первый канал повернулся лицом к зрителю и решился на изменения в своей репертуарной политике.
Я склонен верить Юрию Клавдиеву. Хотя бы потому, что немного знаю его лично и высоко ценю его творчество как драматурга, особенно пьесу "Заполярная правда", с успехом шедшую на сцене Театра.DOC.
Следовательно, мы установили, что режиссеру досталась как минимум традиционная сценарная основа. После чего остается только признать, что распорядился этой основой режиссер также вполне традиционно.
Я не буду сейчас лицемерно разыгрывать беспристрастного наблюдателя. Автор этих строк довольно критично относится как к творчеству Валерии Гай Германики, так и к личности режиссера.
Достаточно вспомнить текст интервью, опубликованного 15 мая 2008 года в той же "Новой газете". Тогда госпожа
Гай Германика заявила, что является "рациональная легитимисткой" и поддерживает "настоящий режим". По ее собственным словам, ей "не нравится, как некоторые творцы поливают власть". Ей же, напротив, "все нравится".
В частности, то, что власть "дает деньги на кино". Валерия Гай Германика с легким оттенком презрения заявила тогда, что хорошо относится к "Интерньюсу", но фактически приветствует закрытие этой киношколы, которую она, кстати, и окончила. Поскольку эта киношкола была "немножко оппозиционной", а Гай Германике "нравится, когда оппозиционное закрывают".
По-моему, комментарии к сказанному излишни. Вывод о моральном облике "будущего нашего кинематографа" читатель может сделать сам.
Добавим к этому то, что язвительные зарубежные журналисты прозвали нашу псевдозвезду "понтовой выскочкой". Надо сказать, что у западных акул пера иногда проскальзывают необычайно точные определения.
Впрочем, по большому счету все сказанное выше лежит исключительно на совести самой госпожи Гай Германики. Ведь давно уже понятно, что наивный пушкинский Моцарт ошибался, и гений вполне совместим со злодейством.
Правда, подлинному гению действительно можно простить многое. Однако в данном случае, по моему глубокому убеждению, речь не идет не только о гениальности, но и о сколько-нибудь серьезной одаренности.
Автор этих срок неоднократно принимал участие в одних и тех же кинофестивалях, что и Валерия Гай Германика во времена ее недалекой розовой юности. Надо сказать, что еще тогда я искренне удивлялся вторичности и конъюнктурности ее дебютных фильмов, таких как, скажем, "Мальчики" или "Девочки". Можно было лишь отметить редкое умение девушки сложить на потребу дня приемлемый "коллаж" из имеющихся стандартных, но броских заготовок.
То же самое можно отнести к "Школе". Что мы увидим после детального анализа сюжета? Все тех же расхожих персонажей! Оторванного от жизни учителя-идеалиста, пришлого возмутителя школьного спокойствия, "местную" красавицу и "местного" сердцееда, маленькую стерву в обличье послушной внучки.
Что, вы никогда не видели их раньше? Да конечно же видели, причем не один раз! Видели в произведениях, считающихся сегодня классическими. С поправками на особенности временной стилистики — в том же "Доживем до понедельника" Станислава Ростоцкого, "Ключе без права передачи" Динары Асановой, "Дневнике директора школы" Бориса Фрумина. По уровню детализации в показе подростковой жестокости Гай Германике далеко до "Несовершеннолетних" Владимира Рогового. Ну, а подвижная "трясущаяся" ручная камера Сергея Урусевкого, помнится, поразила весь мир еще в фильме "Я — Куба" Михаила Калатозова.
Если нынешнее поколение кинозрителей и, прошу прощения, доморощенных критиков позабыло эти великие фильмы, то это не означает, что их нет? Не правда ли?
Что же мы имеем в итоге? Увы, как уже говорилось выше, не очень профессиональную конъюнктурную компиляцию. Также повторюсь, что ради выдающегося художественного замысла или оригинального сюжетного хода можно было бы приветствовать любое, самое жесткое изобразительное решение. Но такого замысла и такого хода просто не было.
Как тут не вспомнить фильм, получивший в Каннах "Золотую пальмовую ветвь" в 2008 году? Это была картина "Класс" французского режиссера Лорана Канте. Как, наверное, читатели поняли из названия, она также была посвящена проблемам современной школы. Жесткость и реалистичность этой ленты оставляют далеко позади потуги госпожи Гай Германики. Но то была подлинно талантливая работа, в которой бился нерв жизни современной школы, будь то школа на окраине Парижа или в московской новостройке. Недаром тогда президент жюри Каннского фестиваля, актер Шон Пенн, сказал, что "Класс" — это "блестящая картина", и решение комиссии было единогласным.
Похоже, что
Валерия Гай Германика верно выучила уроки "Класса". Она поняла, что европейские интеллектуалы сегодня охотно "клюнут" на школьную "чернуху" в густом соусе из секса, алкоголя и насилия в исполнении якобы юной и циничной дебютантки.
Расчет оказался верным, и "дубль" сработал. Спустя год фильм "Все умрут, а я останусь" получил в Каннах престижную "Золотую камеру", при том, что, по мнению многих авторитетных кинокритиков, лента представляла собой шаг назад по сравнению с тем же "Классом". Однако в данном случае речь уже шла не об искусстве, а об умелом пиаре. То, что предыдущий фильм Гай Германики был также показан в минувшую пятницу на Первом канале в рамках программы "Закрытый показ", говорит о том, что работа молодого автора относится сегодня не столько к творчеству, сколько к области коммерческих и политических проектов.
Таким же проектом является, похоже, и стартовавшая на неделе шестидесятисерийная школьная эпопея. Фактически все в этом фильме является видимостью — видимостью новизны, видимостью смелости, видимостью искусства, видимостью проблемности. Даже видимостью того, что Первый канал наконец-то отошел от "гламура" и повернулся к проблемам повседневности. На самом деле, как я уже говорил, нам пытаются "впарить" тот же гламур, только увиденный под другим ракурсом.
Словом, на мой взгляд,
проблема заключается не в том, вредным или полезным является сериал "Школа". Проблема заключается в том, что он неталантлив.
После третьей серии я перестал смотреть этот сериал. Как зрителю и как профессионалу мне он неинтересен. Для меня достаточно синопсиса.
А вот девочка далеко пойдет. Это точно.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
